Cómo definir el éxito en los avances médicos
La sección Horizonte Diabetes sigue su curso. Por suerte o por desgracia, los artículos dignos de este espacio parecen inagotables.
Aunque ya he escrito bastantes entradas en este espacio (podéis encontrarlas buscando Horizonte Diabetes en el blog), hoy me apetece coger algo de perspectiva. Más que hablar de una idea concreta, quiero explicar qué criterios sigo para analizar algunas noticias que parecen prometedoras al principio, pero se desinflan rápido.
Me gusta ser exigente cuando se habla de nuevos dispositivos o enfoques médicos. No por escepticismo gratuito, sino porque generar expectativas suele responder más a intereses comerciales que a una necesidad real del paciente. Y demasiadas veces esas promesas acaban quedándose en humo. Cuando me encuentro con un artículo sobre un supuesto avance en diabetes, lo primero que hago es comprobar si cae en alguno de estos patrones: lenguaje vago y marketiniano, solución a un problema inexistente (o exagerado) y utiliza jerga técnica innecesaria. En definitiva, tienen un titular que suena bien, pero cuesta imaginar que en 5 o 10 años esté realmente al alcance de todos los pacientes.
Entonces, ¿qué convierte a un dispositivo o enfoque médico en un éxito? ¿Que funcione en un laboratorio? ¿Que sea fácil de usar? ¿Que sea accesible para la mayoría? Probablemente un poco de todo. Incluso aunque los resultados sean buenos, y el método sea indoloro, rápido y “revolucionario”, eso no significa que la idea sea buena. En ocasiones se intenta resolver un problema que, directamente, no existe. Y aunque investigar por caminos extraños puede llevar a hallazgos valiosos, muchas veces la sensación es que el esfuerzo se está desviando hacia algo vistoso, cuando podría estar centrado en necesidades más urgentes y realistas.
En cualquier caso, es importante saber que hay varios filtros que determinan si un avance médico llega o no al paciente. Por un lado, están los ensayos clínicos, que frenan ideas que no se sostienen con evidencia sólida. Por otro, las regulaciones, que obligan a demostrar seguridad y eficacia antes de comercializar nada. Pero aun así, no puedo evitar pensar que en muchos casos hay un uso cuestionable de recursos. Me cuesta entender que se invierta tiempo y dinero en propuestas que ya desde el planteamiento parecen débiles, mientras existen pacientes que todavía no tienen acceso a tecnologías probadas, disponibles desde hace años y con beneficios claros.
Y creo que con esto se entiende el espíritu de esta sección: separar lo prometedor de lo meramente llamativo.
Un abrazo
Guillermo
Comentarios
Publicar un comentario